如何從 ESG 報告書，看出是在「認真做」，還是只是漂綠、漂白？

溫馨小提醒：

以下內容，偶爾會出現顧問的內心 OS，請安心閱讀。如果你正在負責 ESG 報告書，不用緊張，也不用急著解釋，這篇不是來拆台的，而是幫你把可能踩到的雷先標出來。

這是個秘密：漂白不是一句話，而是一整本的「氣味」；漂綠不是一段文字，而是一整層的「外殼」。

很多客戶會問我：

顧問之所以先看這三件事，是因為它們往往比數據更誠實。因此，當一份 ESG 報告書在結構與語氣上過於平順，往往代表內容已被過度修整，只留下不具爭議的部分。

這也是為什麼在實務上，這種報告書，常會呈現出同一種特徵：
看起來很努力，但讀起來卻非常「安全」，安全到沒有任何一段，會讓公司感到不自在。

這些特徵不一定代表報告書有異常，但幾乎都出現在任何風險偏高的 ESG 報告書中。
以下四個情境，是我最常用來快速判讀的觀察重點。

【一】只談成果、不談過程，是最常見的報告書異常訊號

許多 ESG 報告書，會大量呈現「已完成」、「已達成」、「已提升」的成果描述，但若進一步追問，很容易發現：

• 為什麼會選擇這個議題？
• 中間遇到過哪些困難？
• 哪些原本的做法後來被修正或放棄？

真正有在做管理的企業，幾乎不可能一路順風。
當報告書裡只留下結果，卻看不到任何決策過程、調整痕跡或取捨說明時，內容往往已被過度修整。
這類寫法不是錯，而是過於安全，也最容易被解讀為「只想呈現好看的一面」。

【二】指標很多，但跟營運沒什麼關係（這段最危險）

第二個警訊，是指標數量不少，卻始終避開企業真正的營運核心。
常見的情境包括：

• 高耗能製造業，卻把篇幅集中在辦公室節能
• 供應鏈高度複雜，卻只簡單帶過供應商管理
• 關鍵製程風險高，但 ESG 內容多為周邊活動

這類報告書看起來很完整，但實際上是在避重就輕。
在顧問實務中，顧問提醒企業：
ESG 指標不是寫「最好處理的地方」，而是要面對「最不能不處理的地方」。
越是與營運脫節的 ESG 指標，越容易被專業讀者視為外殼。

【三】數據只給「好看的」，但沒有前後故事

風險高的報告書，通常只藏在數字背後，例如：

• 單一年份的亮眼數據
• 沒有清楚說明基準年
• 達標的寫得很清楚，未達標的幾乎消失

問題不在於「成績好不好」，而在於有沒有交代故事脈絡。
真正成熟的 ESG 報告書，會讓人看得出來

• 為什麼這個數字重要
• 跟過去相比發生了什麼變化
• 下一步打算怎麼調整

當數據只剩下展示功能，而沒有管理脈絡，那就很容易淪為「好看，但空心」。

【四】真正的破綻，通常藏在 G（治理）

最後，也是顧問最常用來做「最後確認」的一點：治理。
很多報告書在 E 與 S 花了大量篇幅，但只要翻到 G，常會發現幾個關鍵問題：

• ESG 是不是只是某個單位的專案？
• 高階管理者是被動核准，還是實際參與？
• ESG 議題有沒有進入正式的決策與管理循環？

治理寫得太模糊，往往代表 ESG 尚未真正進入經營層的思考框架。
這時候，即使前面環境與社會面寫得再完整，整體仍會給人一種「只有外殼，還沒長出骨架」的感覺。

給企業的一個真心建議（也是顧問的自保聲明）

如果你問我，企業該怎麼避免被貼上異樣的標籤，我的建議其實不複雜：

不要急著把 ESG 報告書寫得完美，先把你「實際如何管理」說清楚。

ESG 不是用來證明企業多進步，而是用來說明：

在面對風險、壓力與選擇時，你是怎麼做決定的。

當一家公司願意在報告書裡留下，「還在學習」、「正在調整」、「目前還沒做好的地方」，那本 ESG 報告書，反而最「安心」，因為…

真正的問題，應該被看見，而不是被藏起來。

關於作者｜Roger
Roger，企業管理系統顧問，長期協助企業經營制度的建立、產品或製程的技術支援，及導入ISO、IEC 等國際標準。擅長將條文要求轉化為可落地的營運與現場作法，陪伴企業在認證之外，真正把制度用在日常管理中。